¿Inversión en infraestructuras?, si, pero con sentido comun...
Es necesario establecer herramientas objetivas de decisión, que permitan optimizar los escasos recursos públicos a la hora de invertir en infraestructuras. Cualquier decisión de asignar fondos públicos debe tener como base,
- la identificación de un problema o necesidad de mejora (en el caso de trasporte; congestión, tiempo desplazamiento, siniestralidad…)
- definición de las distintas alternativas de inversión
- la identificación y cuantificación de los beneficios y costes económicos y sociales de cada alternativa y
- finalmente comparar el beneficio de la mejor alternativa con respecto a la situación actual.
Que hemos de seguir invirtiendo en infraestructuras no es cuestionable, con un crecimiento negativo y 5 mill. de parados, que este no puede ser el único modelo de creciemito, tampoco lo es. Pero las cuestiones que surgen ahora (aunque nunca deberían de haberse dejado de plantear) son:
- Que infraestructuras son prioritarias, como se determina esta prioridad, que efecto multiplicador tienen estas inversiones?
- Cuantas nuevas infraestructuras nos podemos permitir y bajo que esquema de financiación y remuneración?
- La infraestructura es inversión y la financiación se debe destinar a inversión, nunca a circulante.
Sobre el primero, hay extensa y precisa metodología para priorizar infraestructuras (coste-beneficio, rentabilidad económico social, etc..) que con la mayor simpleza y transparencia posible deberían ser la base de decisión, en lugar de que partido politico inagura la infraestructura o quien corta la cinta. El gasto en infraestructura tiene un efecto multiplicador y generador de riqueza que debe ser tenido en cuenta a la hora de recortar esta inversión (que no gasto), además este ingreso no es solo ecónomico sino también social (ERR) y auque es obvio, solo hay que solicitar uno de estos estudios en un proyecto en España y su comparativo con otros para ver la falta de rigor con que esto se aplica.
Un fin de semana por las verdes montañas oscenses nos puede dar un ejemplo de despropósito sobre todo la anterior. Durante los últimos años mientras se discutía el sentido de invertir en las estaciones de ski con un enorme efecto generador de riqueza, se daban las siguinentes paradojas:
- Llegaba el AVE a Huesca (que no es de lo peor visto) pero con 150.000 viajeros anuales sería más que cuestionableLAV levante (no la mas cara pero la mas reciente) 12,9 mill. Euros km, con 1000 mts de la línea hubiera sido suficiente
- Los 8.608 m de túnel del Somport con una inversión de 180 mill. de euros y unos costes de mantenimiento de más de 4 mill. de euros da un ejemplar servicio a una media de 1.200 vehículos diarios, eso sí a un coste de no menos de 45 euros por trayecto durante los próximos 50 años. Y no nos olvidemos que la carretera ya existe, con los 45 euros estamos pagando que el usuario ahorre 25 min. de curvas en cada trayecto. Cuantas camas de hospitales hay que eliminar para que pase un vehículo por este túnel. En este proyecto incluso habría que decir que se hizo una estimación del coste-beneficio económico y social del proyecto, dando como es obvio un resultado negativo con una probabilidad del 100%, esto por supuesto no fue obstáculo para su ejecución.
- El aeroesperpento de huesca 60 mill. y cerrado. Aunque lo hubieran hecho algo más pequeño, para gestionar 0 vuelos!!.
- El plan Red del anterior gobierno de Marcelino Iglesias. 638 mill. para mejorar unas más que razonables carreteras comarcales (solo de mejora sin contar mantenimiento). En Huesca, solo en el acondicionamiento de la a-131 Venta de Ballerias, q por cierto estaban de maravilla (repito sin mantenimiento) ya se van a gastar unos 13 mill. con un tráfico ruinoso de menos de 800 veh./dia (son los coches que pasan en 3,5 min. por la M-30), la carretera ya está hecha y debe estar pero no con standares de calidad suizos (así se definía por miembros del anterior gobierno)
En los casos anteriores el beneficio económico social de la inversión es ridículo, salvo el AVE, en el que habría que considerar un "value of time" de los oscenses por encima de los 250 euros, el CO2 a más de 20 euros y las vidas de los jabalies no atropellados como si fueran vacas kobe japonesas... en el caso del aeropuerto la valoración sería más que económica judicial.
Sin embargo los 15 millones de unir Astún con Formigal, por contra, tendrían, ( al margen del beneficio empresarial), una generación similar a la de unir Candanchu - Astún y que sería de no menos de 7 mill. anuales.
En la siempre recurrente Casablanca de Michael Curtiz, avanzado el guion, el Coronel aleman Strasser apercibe al siempre servicial capitan frances Louis Renauld para el cierre del cafe de Rick. A este último, asiduo ludopata diario de su casino, se le ocurre cerrarlo con la inefable frase de "..que verguenza en este local hay juego, cierrenlo ahora mismo...). Ahora sucede algo parecido con nuestros políticos, con "tonito" de legitimidad y aleccionador me dicen que tenemos que hacer enormes sacrificios, que hay que pagar una cantidad desproporcionada de deudas y yo pregunto, ¿y en que se han gastado ese dinero?, me dan el detalle anterior y digo, ¿Que locura, y quién ha sido?, los mismos (PP/PAR/PSOE) del "tonito"...
